MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Sanığın üzerinde tahrifat yapılmış olan 10.01.2007 keşide tarihli 33.000 TL bedelli sahte çeki kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanığın ...’ya inşaat malzemeleri sattığını ve bundan dolayı alacağının oluştuğunu, bu alacağına karşılıkta suça konu çeki ...’nın verdiğini savunması, suça konu çekin lehtarının ve ilk cirantasının ... gözükmesi, keşidecisi ... cirantası ise sanığın olduğu başka bir çek örneğinin dosyaya sunulmuş olması ve bu çekten dolayı karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı ... hakkında Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/933 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından söz konusu dosya getirtilip incelenerek ...’nın kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, buradan tespit edilememesi halinde sunulan çek bilgilerinden ulaşılması, ...’nın tanık olarak beyanına başvurularak suça konu çeki sanığa kendisinin verip vermediğinin, çekteki cironun kendisine ait olup olmadığının ve ...’ü tanıyıp tanımadığının sorulması, tanıdığını söylemesi halinde adres ve kimlik bilgilerinin sorulması, ...’e ulaşılması halinde onun da tanık olarak beyanına başvurulması, çekteki yazı ve imzaların ... ve ...’e ait olup olmadığına yönelik uzman kurum veya kuruluştan rapor alınması ve sanığın ortağı olduğu ve çekin kendisine verildiği iddia olunan ...’ın tanık olarak beyanına başvurulması ve tüm bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,
2-) Kabule göre de;
a-) Katılan ...’ın 22.12.2006 tarihli ifadesinde suça konu çeki sanığın 2 ay kadar önce verdiğini beyan etmesi karşısında; suç tarihi Ekim 2006 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 19.12.2006 olarak hatalı yazılmış olması,
b-) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.