Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7674 Esas 2019/6890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya sigortalı daireye üst kattaki davacıya ait daireden su sızdığını, bu nedenle sigortalısına 1.700,00 TL olarak ödediği hasar tazminatının işleyecek faizi ile birlikte davacı daire malikinden tahsili için başlatılan icra takibine davacının itiraz süresini kaçırdığını, müvekkilinin Datçada bulunan taşınmazında 4 yıldır kimsenin oturmadığını, 2 yıldır da müvekkilinin suyu idarece kesilmiş olduğunu, hal böyle iken ... "ın dairesine su sızıntısı varsa bile müvekkilinin dairesinden kaynaklanmadığını, davalı ... şirketinin su sızıntısının olup olmadığını, su sızıntısı gerçekten varsa neden kaynaklandığının etraflıca bir inceleme yapmadan kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını beyan ederek ... Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline haksız olarak müvekkili aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle alacağın %20"si oranında inkar tazminatı ile cezalandırılmasına ve 21.06.2011 tarihinde ..."ın dairesine davacı müvekkilin dairesinden su sızıntısının olmadığının tespitini talep etmiş, cebri icra baskısı ile yargılama sırasında icra dosyasına 2.650,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek menfi tespit davasını istirdat olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 2.650,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 09.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine dair başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit davasına ilişkin olup yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür. Davacı taraf dava dilekçesinde davalıya sigortalı daireye üst kattaki davacıya ait daireden su sızdığını, bu nedenle sigortalısına 1.700,00 TL olarak ödediği hasar tazminatının işleyecek faizi ile birlikte davacı daire malikinden tahsili için başlatılan icra takibine davacının itiraz süresini kaçırdığını, su sızıntısının davacıdan kaynaklanmadığını belirtek menfi tespit isteminde bulunmuş, sonrasında ödediği paranın istirdatını talep etmiştir. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. O halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.