Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10769 Esas 2016/2257 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2012/283-2014/969


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı cihazın satın alındığı tarihten beri arızalı olduğunu, durumun davalıya bildirildiğini ve cihazın kargo ile davalıya iade edildiğini, iade sonrasında müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin davalıya göndermiş olduğu ihtarname ile cihazın değiştirilmesini veya bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak davalının cevap vermediğini ileri sürerek, dava konusu cihazın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cihazın müşteriden kaynaklanan bir nedenle arızalandığını, arıza giderildiği ve cihaz teslim amacıyla davacıya götürüldüğü halde teslim alınmadığını, cihazın çalışır ve teslime hazır şekilde müvekkili deposunda bulunduğunu, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı vekiline dava konusu malın nerede olduğuna ilişkin adres bildirmesi için yapılan meşruhatlı tebligata rağmen davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı, cihaz üzerinde inceleme yaptırılamadığından mevcut delil durumu dikkate alınarak dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu cihazın üretim hatasından dolayı arızalandığının tespit edildiği, dolayısıyla cihazın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu cihazın satış bedeli olan 5.100,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanca geri alınan malın tamir edilerek davacıya teslim edilmek istendiğinin kanıtlanamamış olmasına, bu şekilde ayıbın davalı yanca kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.