MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


... İş Mahkemesi’nin 04.01.2017 Tarih 2012/1339 Esas sayılı yazısında dosyanın ...Ortak Girişimi ( ... İmalat ve Montaj A.Ş.), ...Ortak Girişimi ( ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) ve ...Ortak Girişimi ( ... Corporation) vekillerinin temyizi üzerine gönderildiği Dairemizin 04.10.2016 Gün, 2016/29141 Esas, 2016/17416 Karar sayılı kararında ...Ortak Girişimi ( ... İmalat ve Montaj A.Ş.) ve ...Ortak Girişimi ( ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) vekilinin temyizden feragat ettiği belirtilerek temyizlerinin reddedildiği, ancak davalı ...Ortak Girişimi ( ... Corporation)’nin temyizden feragat beyanı bulunmadığı, Dairemizce bu davalıya ait verilen bir karar olmadığı gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
...Ortak Girişimi ( ... İmalat ve Montaj A.Ş.) ve ...Ortak Girişimi ( ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) vekilinin temyizden feragat ettiği belirtilerek temyizlerinin reddedildiği, ancak davalı ...Ortak Girişimi ( ... Corporation)’nin temyizden feragat beyanı bulunmadığı gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenlerin 2.11.2009-27.2.2010 ve 1.6.2010-17.12.2012 tarihleri arasında Marmaray Üsküdar şantiyesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını son ücretinin 2.100 TL olduğunu, müvekkilinin soğuk demir ustası olduğunu, müvekkilinin iş akdinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden sona erdirildiğini, müvekkilinin çalıştığı dönemde oluşan ancak ödenmeyen kıdem, ihbar, fazla çalışma, hafta tatili, dini ve ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, asgari geçim indirimin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Ulaştırma Bakanlığı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacı ile davalı ... arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, süre bitiminde taraflar arasında akdedilen iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, ihaleyi alan firma kendi işçilerini çalıştırarak işi bitirdiğini, müvekkil bakanlığı ile yüklenicinin imzaladığı sözleşmede işçilerin tüm işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun bulunduğunu savunarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnşaat vekili; müvekkil şirketin inşaat taahhüt işlerini yaptıklarını, müvekkilinin yapımında rol aldığı Marmaray projesinin eser sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin alt işveren olduğunu üst işverenin ise ...- ... adi ortaklığının olduğunu, Marmaray projesinin kaba işini özel ihale ile aldığını, davacı işçi ile imzalanan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, Marmaray projesinde kendisine düşen yükümlülükler bittiğinden davacı ile imzalanan iş akdinin de sona ereceğini bu şekilde iş akdinin sona erdiğini, davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Corporation vekili, davacının davalı işyerinde herhangi bir şekilde çalışmadığını, davacının davalı ... inşaat tic.ltd. şti’nin asıl işçisi olup ortak girişim grubunun diğer şirketi olan ... ... adi ortaklığının ana sigorta numarası altında bu şirket şantiyesinde alt işveren ... şirketi işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin Marmaray projesinin yapımını üstlenen ...ortak girişimin üyesi olduğunu, ortak girişim şirketlerinden birinin de müvekkil şirket olduğunu, ortak girişimin herhangi bir tüzel kişiliğinin bulunmadığını her şirketin kendi nam ve hesabına hareket ettiğini, ortak girişimi oluşturan şirketlerin şantiyelerinin de ayrı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...- ... inşaat vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin dava konusu olayın tarafı olmadığını, üçüncü kişi konumunda olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmasını ifa ettiğini, işin bitmesi ile sözleşmenin sona erdiğini davacının taleplerinin hukuka uygun olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıT.C. Ulaştırma Bakanlığı’nın ihale makamı olduğundan hakkında husumet nedeniyle reddine, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı ...Ortak Girişimi ( ... İmalat ve Montaj A.Ş.), ...Ortak Girişimi ( ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) ve ...Ortak Girişimi ( ... Corporation) vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
I- Davalı ...Ortak Girişimi ( ... İmalat ve Montaj A.Ş.) ve davalı ...Ortak Girişimi ( ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) temyizi yönünden:
Davalı ...Ortak Girişimi ( ... İmalat Ve Montaj A.Ş.) ve ...Ortak Girişimi ( ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) vekili temyiz aşamasında 19.08.2016 tarihinde temyizden feragat ettiğinden ve vekaletnamesinde temyiz feragat yetkisi bulunduğundan temyiz isteminin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine;
II- Davalı ...Ortak Girişimi ( ... Corporation)’nın temyizi yönünden:
Davalı ... Corporation ile diğer davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan alacaklardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu karar verilmiş ise de davalı ... Corporation ile ... ve ... şirketlerinin TNG ortak girişimi olarak Marmaray projesinin yapım işini üstlendikleri ancak projenin kaba inşaat işlerinin davalı ... ve ... şirketleri tarafından üstlenilerek ihale ile alt işveren ... şirketine hizmet alım sözleşmesi düzenlenerek verildiği, davalı ... Corporation şirketinin ise projenin farklı işlerini yürüttüğü, davacının ortaklığı oluşturan
...- ... şirketleri tarafından yürütülen işlerde alt işveren işçisi olarak çalıştığı, ... Corporation"un davacının çalışmaları yönünden asıl işveren konumu bulunmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı ... şirketi yönünden husumet nedeni ile ret kararı verilmemesi isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.