Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından taşınmazı mevcut ipotekle satın alan borçlu hakkında, takip dışı ... kullandırılan genel kredi sözleşmesi, konut finansman kredi sözleşmesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile örnek 6 takip yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ipoteğin limit ipoteği olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile örnek 9 takip yapılması gerektiğini belirterek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece icra emri tebliğinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından şikayetin kesin olarak reddine karar verildiği, borçlu vekilinin kararı süresinde temyizi üzerine, bu kez mahkemece ek kararla temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK" nun 363./1.maddesi gereğince, anılan şikayet üzerine icra mahkemesince verilen karara karşı temyiz yolu açıktır. Borçlu vekilinin ek kararı temyizine ilişkin talebinin bu yasal düzenleme nedeniyle kabulü gerektiğinden, Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi"nin 16.05.2011 tarih ve 2010/389 E., 2011/120 K. sayılı ek kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verilmiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, asıl borçlu takipte gösterilip, ipotek veren gösterilmemiş ise ipotek veren sonradan dahil edilmek suretiyle takip yapılabilir ise de, bunun aksi mümkün değildir. Diğer bir deyişle asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ipotek veren hakkında takip yapılamaz, sonradan asıl borçlunun dahil edilmesi suretiyle de takibin sürdürülmesi mümkün değildir. Mahkemece bu hususun re"sen nazara alınması gerekir.
Somut olayda, taşınmazı mevcut ipotekle satın alan borçlu ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte adı geçene 6 örnek icra emri tebliğ edilmiştir. İcra takibinin dayanağı olan ipotek akit tablosunun incelenmesinde; rehin veren takip dışı ... alacaklı ... ile ... kullandırılan 19.03.2008 tarihli konut finansman sözleşmesinden ve diğer her türlü sebepten doğmuş doğacak borçlarının teminatı olmak üzere taşınmazını ipotek ettirdiği, bilahare ipotekli taşınmazın 05.02.2009 tarihinde borçlu ... satıldığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 149.maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan borçlu ile taşınmazı mevcut ipotekle satın alan hakkında birlikte takip yapılması zorunludur.
Borçlu ... hakkında takip yapılmadığı bu eksikliğin sonradan tamamlattırılmasının da mümkün bulunmadığı, kamu düzeni ile ilgili bu hususun mahkemece re"sen nazara alınarak borçlunun şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.