Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7570 Esas 2013/2791 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7570
Karar No: 2013/2791
Karar Tarihi: 29.04.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7570 Esas 2013/2791 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkeme bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne hükmedilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde alacağın ne olduğu açıklanmadan ticari faiz uygulanması istenmiş ve mahkemece istem aynen kabul edilerek tarih verilmeden faize başlangıç yapılmıştır. Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesi uyarınca, sözleşme ilişkisinden doğan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi de gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmediği ve dosyaya bu yönde bir delil de ibraz edilmediği için dava öncesi bir tarihin faize başlangıç yapılması yanlıştır. Kararın, faiz başlangıcındaki yanlışlığı giderilerek düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesi
- Mülga 1086 Sayılı HUMK'ın 438/VII. maddesi
- 6100 Sayılı HMK'ın geçici madde

15. Hukuk Dairesi 2012/7570 E. , 2013/2791 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ....04.2008 olan dava tarihinin karar başlığında 06.03.2012 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahkemesince herzaman düzeltilebilceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
...-Dava dilekçesinde alacağa ne olduğu açıklanmayan 27.09.2007 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması istenmiş, mahkemece istem aynen kabul edilerek 27.09.2007 tarihi faize başlangıç yapılmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 101/I. maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinden doğan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi de gerekir. Somut olayda, davadan önce borçlunun ihtarla temerrüde düşürüldüğüne dair bir iddia ileri sürülmediği gibi, dosyaya bu yönde bir delil de ibraz edilmemiştir. Bu durumda davalının davanın açıldığı ....04.2008 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ne olduğu açıklanmayan dava öncesi bir tarihin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici .... maddesinin yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm kısmının ... nolu bendinin ilk satırındaki "27.09.2007" tarihinin karardan çıkartılarak yerine "....04.2008 dava" tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.