MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Erer ... ve Eğitim Kurumları İşl. A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/10/2015 tarih ve 2013/572-2015/458 sayılı hükmün Dairemizin 17/04/2018 tarih ve 2015/42064-2018/4640 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından 21/11/2013 tarih ve 18710218 sayılı yazı ile taraflarına 76.071,78 TL tutarında para cezası tahakkuk ettirildiğini, uygulanan bu cezanın hukuka aykırı olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini, paranın tahsil edilmesi halinde ise tahsil edildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, reeskont faizi talep edilmesinin doğru olmadığını, Sayıştay Başkanlığı"nın 2011 yılı denetim raporuna istinaden davacı hakkında inceleme başlatıldığını ve hizmet alım sözleşmesinin ihlal edilmesi nedeniyle davacıya cezai işlem uygulandığını, usulsüz bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı kurum tarafından 21/11/2013 tarihli ve 18710218 sayılı yazı ile talep edilen miktarla ilgili olarak borçlu olmadığının tespiti ile 80.604,79 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine yönelik verilen karar Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalı SGK Başkanlığı"nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak, karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7.maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu anlaşılmakla, Dairemizin 17.04.2018 tarih, 2015/42064 Esas, 2018/4640 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, harç bakımından mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle Dairenin 17.04.2018 tarih, 2015/42064 Esas, 2018/4640 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemenin hüküm fıkrasındaki 4. bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, ”davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesi yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.