Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10757 Esas 2016/2254 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10757
Karar No: 2016/2254
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10757 Esas 2016/2254 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiliyle davalının bayisi arasında yapılan bir sözleşme uyarınca müvekkilinin arabasına sadece anlaşılan yerden yakıt alınabileceğine dair bir hüküm olduğunu ancak aracın arızalanması üzerine yetkili servisin yakıt deposunda sulu yakıt tespit etmesi sonucunda müvekkilin maddi manevi zarara uğradığını iddia ederek davalılardan tazminat talep etmiştir. Ancak davalıların yetki itirazı haklı görülmüş ve dava dilekçesi yetki yönünden reddedilmiştir. Davacının bu itirazı kabul etmemesi halinde davanın reddi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri açısından, davacının açmış olduğu dava, yetkisiz mahkeme tarafından görülmüştür. Bu nedenle davacının yetki yönünden reddedilmesi ve dava dilekçesinin gerektiği takdirde görevli mahkemeye gönderileceği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 23/1, 27/1 ve 27/2 maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2015/10757 E. , 2016/2254 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...."nin dava dışı bayisi arasında akdedilen otobil müşteri sözleşmesi gereği müvekkili şirketin ... haricinde herhangi bir yerden yakıt almayacağını, müvekkiline ait olan bir araca ...daki ... bayi olan davalı ...."den yakıt alındığını ve 20 km sonra aracın arızalandığını, yetkili servisçe aracın yakıt deposunda sulu yakıt olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle maddi manevi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL kazanç kaybının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahının İstanbul, diğer davalının ikametgahının ... olduğunu, davanın bu yer mahkemelerinden birinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak yetki itirazının kabulünü, aksi halde davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahının ... olması nedeniyle davada ... Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalıların yetki itirazlarının haklı olduğu, davacının yetkisiz mahkemede dava açtığı, davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görevli) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.