Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6747 Esas 2015/337 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6747
Karar No: 2015/337
Karar Tarihi: 21.01.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6747 Esas 2015/337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile arsa sahipleri arasında sözleşme yapılmış ve müteselsil kefil durumu söz konusu olmuştur. Müvekkillerine isabet eden dairelerin geç teslimi sebebiyle kira kaybı ve cezai şart talep edilmiştir. Mahkeme, davacıların taleplerini kabul etmiş ancak karar temyize götürülmüştür. Daire kararıyla davalıların müteselsil kefil oldukları ve eksik işler nedeniyle temerrüde düştükleri belirtilmiştir. Bunun dışında, vergi ödemelerine ilişkin temerrütün de değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
HUMK 440. maddesi: Karar düzeltme istemi gerektirici sebeplerin varlığı halinde yapılır. Gerektirici sebep, aşağıdaki hallerden birisinin bulunmasıdır:
\t
\t1. Kararın dağılması veya çelişkili olması;
\t
\t2. Kararda yazılı gerekçe, delil veya hükümden birinin yer almaması veya kararda yazılı olup da durum hakkında bir delil bulunmaması veya hükmün delillerle bağdaşmaması;
\t
\t3. Kararın usul, içtihat veya kanuna aykırı olması.

23. Hukuk Dairesi 2014/6747 E. , 2015/337 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2014 gün ve 2013/8626 Esas, 2014/1404 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı ..."nın müteselsil kefil olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkillerine isabet eden dairelerin 26.08.2003 tarihinde teslimi gerekirken teslimin 01.09.2004 tarihinde yapıldığını, ayrıca teslim edilen ana yapının ortak yerlerinde eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, geç teslim nedeniyle müvekkillerinin kira kaybından şimdilik 50.000,00 TL"sinin, sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davalılarca ödenmesi gereken 91.250.-USD cezai şarttan şimdilik 60.000,00 USD"nin, eksik bırakılan işler için şimdilik 38.200,00 TL"nin, davalı tarafça ödenmesi gerekip de davacı tarafça ödenen vergi ve cezaları nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL"nin 05.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart istemini 91.250,00 USD"ye, kira tazminatı istemini 216.000,00 TL"ye, vergi istemini ise 16.060,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalılar vekili, inşaatın 01.09.2004 tarihinde eksiksiz ve ihtirazı kayıtsız teslim edildiğinden cezai şart ve kira kaybı talep edilemeyeceğini vergilerin müvekkilince ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 216.000,00 TL kira tazminatı, 7.125,00 TL eksik işler bedeli, 14.922,65 TL emlak vergisinin tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.02.2014 tarih ve 2013/8626 E., 2014/1404 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalılardan ..."in müteselsil kefil olduğu ve husumet yöneltilebileceği, eksik işler yönünden, davalı tarafın başlatılan icra takipleri ile temerrüde düştüğü, vergi ödemelerinin davalı tarafça ödendiğinin savunulduğu ve yemin deliline dayanıldığı, davalı şirkete yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan karar verildiği, öte yandan vergi ödemelerine ilişkin temerrüdün değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.