MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait ... Market isimli işyerinde 21.11.2005 tarihinden 31.05.2012 tarihine kadar çalıştığı, sigorta giriş işlemlerinin 10.05.2006 tarihinde yapıldığını, iş davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, akdinin herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin, yazılı bildirimde bulunulmaksızın 20.06.2011 tarihinde feshedildiği, davacıya en son net 950,00 TL aylık iicret ödenmesi yapılmasına rağmen, resmi kayıtlarda asgari ücret olarak gösterildiği, davacının, günlük 12 saat çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediği, davacının resmi tatillerde çalıştığını ve bu günlere ilişkin ücretlerinin ödenmediği, davacının işe giriş tarihinden çıkış tarihine kadar gerek sigorta primlerinin eksik yatırılması, gerekse 12 saatlik çalışmaya rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle 31.05.2012 tarihinde feshettiğini, davacının banka hesabına 5.829 TL kıdem tazminatı ve 423 TL izin ücreti ödemesi yapıldığını, kıdem tazminatının asgari ücret üzerinden eksik hesaplandığını iddia ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı için kıdem ve ihbar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğu, 04.06,2012 tarihli bizzat davacının kendi el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış belgeyle de davacının kendi isteği ile işten ayrıldığının sabit olduğu, bu belgenin düzenleme tarihinin 31.05.2012 tarihli ihtarnameden sonra olup, söz konusu bu belgenin davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağı olmadığının sabit olduğunu, talep edilen fazİa mesai ücreti ve genel tatil ücretlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Davacı taraf kıdem tazminatının eksik ödendiğini, davalı taraf ise, davacının kendi isteği ile ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını ileri sürmesine rağmen 04.06.2012 tarihli "" Genel İbraname"" başlıklı belgenin içeriğinin davalı savunması ile çeliştiği ve davalı tarafça 5829 TL kıdem tazminatı ödendiği kabul edildiğinden kıdem tazminatı yönünden eksik olan miktarın ödenmesine karar verilmiştir.
Yine dosya içerisinde mevcut bulunan 19.04.2012 tarihli "" genel ibraname"" başlıklı ve içeriğinde 10.05.2012-03.06.2012 tarihlerinde davacının, işvereni ibra ettiğine ilişkin ibraname içeriğinin davalı savunması ile çeliştiği, Yargıtay uygulamasında istikrar kazanan ilke kararları uyarınca, savunma ile çelişen ibranamaye itibar edilemeyeceği, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının da ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı 01/11/2013 harç tarihli dilekçesi ile genel tatil ücret alacağını 934,00 TL"ye fazla çalışma ücret alacağını ise bilirkişi hesabındaki miktardan 1/3 takdiri indirim uygulayarak 16.890,00 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece fazla çalışma ücret alacağından davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde 1/3 takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken %30 takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmesi HMK"nın 26.maddesinde açıklandığı üzere talep aşımı olup, mahkemece fazla çalışma ücretinde hakedişin 16.920,27 TL. olduğu kabul edilip taleple bağlı kalınarak 16.890,00 TL "ye hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/2 yollaması ile HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
A-Hüküm fıkrasına 2 numaralı bendi tamamen çıkartılarak yerine;
“ 2- Bilirkişinin hesapladığı 24.171,82 TL. fazla çalışma alacağından ıslah dilekçesindeki 1/3 takdiri indirim oranı ile bağlı kalınarak belirlenen 16.114,54 TL. net fazla çalışma ücretinden 5.000 TL.sinin dava tarihi olan 17/09/2012 tarihinden ,11.114,54 TL.sinin ıslah tarihi olan 01/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ," bendinin yazılmasına,
B- Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
"4- Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 1.353,55 TL. karar-ilam harcından davacının peşin yatırdığı toplam 339,85 TL. harcın mahsubu ile 1.013,70 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," bendinin yazılmasına,
C) Hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki "2.470,73" rakamının çıkarılarak yerine " 2.377.68" rakamının yazılmasına,
D) Hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin çıkarılarak yerine;
"6-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi"nin 12/2 maddesi uyarınca takdiri indirim dışında reddedilen 775,46 TL üzerinden belirlenen 775,46 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesi "bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.02.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.