21. Hukuk Dairesi 2016/20081 E. , 2017/7826 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Elk. İnş. .....in tüm....şağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava dosyası açısından 6.163,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ........... alınıp, davacıya verilmesine, birleşen dava açısından ise 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı .......000,00 TL maddi tazminatın davalı ......., 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ...."den mükerrer tahsil edilmeyecek şekilde davalı....n alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı AAÜT’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda, asıl ve birleşen dosyalar birlikte değerlendirildiğinde aslında davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, davalı ... İnş. San. A.Ş"nin bu tutarın 10.000,00 TL"sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu açıktır. Buna karşın hem asıl hem de birleşen dosyada hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları üzerinden davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek fazla vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ...... bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının manevi tazminat vekalet ücretlerine ilişkin A-4-b ve B-4-b bentlerinin tamamen silinerek hüküm fıkrasına C bendinden sonra gelmek üzere D bendi eklenip "D-Davacının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle kabul edilen manevi tazmninat talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı AAÜT gereğince hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılar Elin Elk. İnş. ....n müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
