MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2016 tarih ve 2015/98-2016/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Elektrik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. tarafından ... inşaatında sürdürülen elektrik tesisat işlerinin, 28/05/2013-14/06/2014 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde İnşaat... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı proje alanında 22/11/2013 tarihinde depo içindeki elektrik teçhizatının çalındığını, meydana gelen zarar sonucu sigortalı tarafından müvekkil şirkete müracaat yapıldığını, müvekkil şirketin, yapılan eksper incelemesi neticesinde işbu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 6.151,50 TL tutarındaki hasar tazminatını sigortalısı şirkete 27/02/2014 tarihinde ödediğini, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ana Sözleşmesi ve Görev Yeri Özel Talimatı uyarınca inşaatın güvenliğinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle davalının sigortalı ve müvekkil şirkete karşı sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.161,50 TL tazminatın 27/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yaşanılan olayın hırsızlık olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkili güvenlik şirketinin bu olayda herhangi kusur ve ihmali olmadığını zira ... Elektrik tarafından elektrik malzemelerinin inşaatın -.... katında muhafaza edildiğini, bu bölümün güvenlik personelinin hizmet alanı içerisinde bulunmadığını, malzemelerle ilgili sayım ve kontrol yetkilerinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından dış koruma ve devriye görevlerinin yerine getirildiğini, çalındığı iddia edilen malların yaklaşık 1 ton ağırlığına denk geldiği, kabloların insan gücüyle dışarı çıkarılmasının mümkün olmadığını, kamera görüntülerinde olağan dışı bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu saha içerisinde depo kapı kilidi kırılmak sureti ile yaklaşık 1 ton civarında elektrik, tesisat ve bakır kablo malzemesi çalındığı, tarafların kabulünde olduğu üzere, depodan çalınan malzemenin güvenlik görevlilerinin kontrolünde olan kapı haricinde dışarı çıkarılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle böyle bir malzemenin inşaat sahasından çıkarılmasından, güvenlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalı şirketin tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen her iki tarafın da %50 kusurlu olduğu şeklindeki kanaate iştirak edilmediği, hırsızlık olayının poliçe kapsamında kaldığı, güvenlik şirketinin sözleşmeden kaynaklanan özen yükümlülüğünü gerektiği gibi yerine getirmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.161,50 TL"nin ödeme tarihi olan 27/02/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-) Dava, İnşaat ... sigortası kapsamında teminat altına alınan hırsızlık rizikosuna dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, olayın hırsızlık olmadığını savunarak, bu hususu ispat amacıyla tanık dinletmek istemişse de, bu talebi, mahkemece, davacı yanın muvafakatinin olmadığından bahisle reddedilmiştir. Belirli miktarları aşan taleplerle ilgili olarak öngörülmüş olan tanıkla ispat yasağı hukuki işlemlere ilişkin olup, maddi vakıalar tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir. Hırsızlığın gerçekleşip gerçekleşmediği, maddi vakıa niteliğinde bir husus olup tanıkla ispatı mümkündür. Mahkemece davalı yanca gösterilen tanıklar dinlenilip, tanık beyanları ve dosyaya sunulmuş olan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmadan eksik araştırmayla hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...-) Öte yandan kabule göre de, davacı ... şirketinin, dava dışı sigortalısının uğradığı gerçek zarar nispetinde davalıya rücu hakkı bulunduğundan, zarar miktarının tam olarak tespiti için, hırsızlığın gerçekleştiği iddia edilen depoya ait kayıtlar incelenip, çalındığı iddia edilen malların neler olduğunun tespit edilmesi ,akabinde bu malların değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek zarar miktarının tam olarak belirlenmesi, bu yöntemle zarar miktarını tespitin mümkün olmaması halinde ise, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 50/.... maddesinin somut olaya uygulanması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma neticesinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkemenin kabul şekli nazara alınarak hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.