Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/3088 Esas 2016/4441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
a- .. üretilen mal veya verilen hizmet karşılığı olarak tahakkuk ettirilmekte ve nihai alıcı tarafından ödenmektedir. Usulsüz araç kiralama eylemi nedeniyle doğan zarar kapsamında, .. de bulunmaktadır. Mahkemece, bu zarar kalemine hükmedilmemesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
b- Dava, haksız eylemden kaynaklanmakta olup; talep bulunduğu takdirde eylem tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Farklı dönemlerde yapılan ve usulsüz olduğu saptanan araç kiralama sözleşme tarihleri gözetilerek faiz yürütülmelidir. Mahkemece, hükmedilen tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması bozma nedenidir.
3- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalılardan ... ve ..., dava konusu edilen işlemlerle ilgili olarak yalnızca teknik şartname düzenlenmesinde görev almışlar; öteki davalılar ise, ihale komisyonu üyesi sıfatıyla usulsüz işlemlere iştirak etmişlerdir. Şu durumda, ... ve ... dışındaki davalıların da hukuki sorumlulukları bulunmaktadır. Mahkemece, ihale komisyonu üyesi davalılar hakkındaki davanın reddedilmesi yerinde olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı ve davalılardan ... yararına BOZULMASINA; temyiz eden tarafların öteki temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.