MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı alacak davasını kazandığını ve ilamı takibe koyduğunu, davalının mallarına haciz koyulduğu sırada davalı ile anlaşma yoluna gittiklerini ve sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereği olarak açtığı tasarrufun iptali davalarından feragat ettiğini ancak nakit elden 74.000,00 TL ödeme borcunu üstlenen davalının elden ödemek yerine icra dosyasına bir miktar para yatırdığını ancak bu paradan takip nedeniyle yapılan kesintiler sonucu 67.129,30 TL eline geçtiğini bu şekilde davalının kendisine eksik ödeme yapmış olduğunu, sözleşmede yer alan ceza-i şartın koşullarının oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL" nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de talebini 50.000,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasında imzalanmış olan 08.08.2011 tarihli sözleşmeye riayet edilmemesinden kaynaklı ceza-i şartın tahsiline ilişkin olup, davacı, davalının sözleşmedeki miktardan eksik ödeme yaptığını ve ayrıca sözleşmeye göre elden nakit ödeme yapılması gerekirken icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu nedenle de eline geçen miktarın sözleşmede yazılı miktar kadar olmadığını, kendisinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini beyanla 50.000,00 TL ceza-i şart tutarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise sözleşmenin yapılmasına neden olan ilamın yargıtayca bozulduğunu, davacının kendisi aleyhine yaptığı icra takibinin mesnetsiz kaldığını, kaldı ki icra dosyasına ödemeyi kendisinin değil haczin kaldırılacağı taşınmazın yeni maliğinin yaptığını savunmuştur. Mahkemece, davacının sözleşmesel ceza-i şarta hak kazandığı ancak bu ceza-i şart tutarından hakkaniyet gereği indirim yapılması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme bağlayıcı olup, davalı tarafından sözleşmede yazılı 74.000,00 TL nin elden ve nakit şekilde davacıya ödenmediği dosya kapsamı ile sabittir. Davacının ceza-i şarta hak kazandığı yönündeki kabulü yerindedir. Ancak mahkemece ceza-i şart tutarından yüksek oranda indirim yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, somut olayın oluş şekli, takibe konulan ilamın Yargıtayca bozulması neticesinde davacıdan geri istenen miktar ve diğer tüm hususlar dikkate alınarak indirimin hak ve nesafet ölçülerine göre makul bir oranda yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 382,32 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 25,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.