17. Hukuk Dairesi 2016/6848 E. , 2019/6884 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulülne karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davacının davalı ... ile imzaladığı sigorta poliçesi ile özel sigortalı olduğunu, müvekkilinin 09/03/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve kaza sonrasında Özel Bodrum Hastanesi"ne kaldırıldığını, kaza tarihinde motorsiklet yarışı olmadığı gibi müvekkilinin motorsiklet yarışçısı da olmadığını, müvekkilinin kaza sonucu oluşan diz rahatsızlığı nedeniyle ... Ataşehir Hastanesinde 25/05/2012 tarihinde operasyon geçirdiğini ve operasyon neticesinde 16.669,62 TL sağlık gideri ile 10.465,20 TL doktor hizmet bedeli ödediğini, davalı ... şirketinin bu giderlerden sadece 16.669,62 TL sağlık giderini karşıladığını, doktor hizmet giderinin davacıya ödenmediğini bu nedenle de İstanbul 23. İcra Müdürlüğü"nün 2013/9302 sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı- karşı davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline 10.465,00 TL asıl alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini, alacak miktarının %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde, davacıya yapılan tedavi giderleri için davacı-karşı davalıya toplam olarak 16.669,62 TL tutarında ödeme yapıldığını, sigortalının tedavisine ilişkin bir takım hastane, kayıt ve
belgelerinde yer alan bilgilerin gerçeği yansıtmadığını anladıkları için bir kısım sağlık masraflarını karşılamadıklarını, kazanın davacı-karşı davalı sigortalının motorsiklet yarışı yaparken meydana geldiğini ve bu nedenle teminat kapsamı dışındaki masrafların sigorta firması tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, Can Sağlığı Sigortası Özel Şartlarının 15. maddesinin 20. bendinde de bu şekilde meydana gelen kazanın sigorta teminatı kapsamı dışında kalacağının düzenlendiğini belirterek asıl davanın reddine, davacı-karşı davalıya ödedikleri 16.669,62 TL tedavi giderinin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl dava yönünden davanın kabulü ile İstanbul 23. İcra Dairesinin 2013/9302 sayılı icra dosyasında davalı borçlu itirazının iptali ile icra takibinin 10.465,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına, icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi (avans faiz oranını geçmemek kaydıyla) uygulanmasına, 10.465,20 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalı - karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 551,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
