23. Hukuk Dairesi 2014/3415 E. , 2015/334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 24.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca taşınmaz üzerine A ve B blok binaların yapılacağı, 22 daire 4 dükkan imal edileceği, bunlardan A bloktaki 1 ve 2 numaralı dükkanlar ile B bloktaki 2,4,6,8,10 ve 12 numaralı dairelerin davacılara, kalanının davalıya verilmesinin, binaların inşaat ruhsatı tarihi olan 01.05.2006 tarihinden itibaren 24 ayda tamamlanmasının, ek protokolle zamanında teslimin yapılmaması halinde aylık 10.000,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin ihtiyaçlarına binaen 4 adet daireyi teslim aldıklarını, kalanının İmar Mevzuatına aykırı imal edilmesi nedeniyle teslim alınmadığını, kararlaştırılan cezai şart ve teslim alınanlar nazara alındığında, şimdilik 32.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile ise, şimdilik 10.000,00 TL"nin tahsilini istemiş, ıslahla istemini 136.714,14 TL"ye çıkartmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bir kısım bağımsız bölümleri zamanında davacılara teslim etmediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 17.142,84 TL"nin, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 136.714,14 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, TMK"nın 706, TBK"nın 237, Tapu Kanunu"nun 26, Noterlik Kanunu"nun 60. maddeleri uyarınca resmi şekle uyularak yapılmış olmakla geçerlik bulunmaktadır. TBK"nın 13. maddesi uyarınca, aynı geçerlilik şartı sözleşmenin tadil edilmesi halinde de aranmalıdır.
Arsa sahibi ile yüklenici arasında önce resmi şekle uygun 24.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış ise de, bilahare tarihsiz, adi yazılı olarak imza altına alınan “EK SÖZLEŞME” başlıklı belgede, yüklenici taahhüt ettiği sürede binayı arsa sahiplerine teslim edemez ise, aylık 10.000,00 TL ceza ödemesi yükümlülüğü öngörülmüştür. Anılan hüküm yüklenici açısından sözleşme koşullarını ağırlaştırıcı nitelikte
olup, resmi şekle uygun düzenlenmeyen bu sözleşmenin geçerliliğinden bahsedilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, 24.10.2005 tarihli anasözleşme ve TBK"da öngörülen gecikme tazminatına ilişkin hükümlere göre değil de, tümüyle adi yazılı ek sözleşmeye dayalı davanın reddi gerekirken, hatalı yorumla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davalarda davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.