Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/23264 Esas 2017/2363 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/23264
Karar No: 2017/2363
Karar Tarihi: 21.02.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/23264 Esas 2017/2363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Davalılar ve fer'i müdahil avukatlarınca temyiz edilmiştir. Yargıtay, davacının hak ve alacaklarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği konusunda yerel mahkemenin kararına katılmıştır. Ancak, hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili kısmında davalılardan hangisinin sorumlu olduğunun belirtilmemesi HMK. nun 297/2. maddesine aykırıdır ve infazda tereddüde yol açabilir. Bu yanlışlık düzeltilerek kararın onaylanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri : HMK. nun 297/2. maddesi, HMK. nun geçici 3/2. maddesi, HUMK. nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2016/23264 E. , 2017/2363 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar ve fer"i müdahil avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılar yanında fer’i müdahilliğine karar verilen ... İnş.Tur. Tic. San. A.Ş. nin gerekçeli karar başlığında “fer’i müdahil “ yerine “ ihbar olunan “ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilleri ile fer’i müdahil ... İnş.Tur. Tic. San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması yerinde ise de, hüküm altına alınan harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden hangi davalının sorumlu tutulduğu açıklanmadan “..davalıdan..” denilerek hüküm kurulmasının HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin paragraflarındaki “…davalıdan..” sözcüğünün çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “… davalılardan müştereken ve müteselsilen..” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.02.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.