Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14182 Esas 2018/5237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2016 tarih ve 2015/1338-2016/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkili olan şirketin sicilden resen terkinini sağlamak amacıyla posta yolu ile ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne başvuru yaptıklarını, ancak yapmış oldukları başvurunun Ticaret Sicil Müdürlüğünce, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, 6102 sayılı ...’nın Geçici 7. maddesine göre bu yöndeki başvuruların 01.07.2015 tarihine kadar yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ticaret sicilden kaydının silinmesi istek ve iradesini 30.06.2015 tarihli dilekçesinin aynı gün Ticaret Sicili Müdürlüğüne postalanması yoluyla ortaya koyduğunu, başvuru tarihi olarak başvurunun ticaret sicil müdürlüğüne ulaştığı tarihin değil iradenin ortaya koyulduğu 30.06.2015 tarihinin esas alınması gerektiğini ileri sürerek itiraza konu kararın iptalini ve 6102 sayılı Kanun" un geçici 7. maddesi kapsamında müvekkili şirketin Ticaret Sicil Kaydının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., yapılan başvuru üzerine verilen kararda usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6552 sayılı yasanın 133. maddesiyle değiştirilen 6102 sayılı ..."nun geçici 7. maddesindeki hükme göre, resen terkine ilişkin başvurunun en geç 01.07.2015 tarihine kadar yapılması gerektiği ancak somut olayda; başvurunun 02.07.2015 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne ulaştığı, hal böyleyken başvurunun süresinde yapıldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.