MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi"nin ortağı olduğunu, vekil aracılığı ile davalıya yapılan hisse devrinin usulüne aykırı olması nedeniyle mahkeme kararı iptal edildiğini, müvekkili adına tescil edilmesi gereken bağımsız bölüm tapusunun, ferdileşme aşamasında davalı adına düzenlendiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise; asıl davanın kabulü halinde; müvekkilinin dava dışı kooperatife aidat ödediğini, davaya konu bağımsız bölüme faydalı imalatlar yaptığını ve apartman aidatı ödediğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 62.258,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında; karşı dava tefrik edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı hissesinin davalıya devrine ilişkin işlemin mahkeme kararı ile iptal edildiği, davacı hissesine düşen dairenin davalıya bırakıldığı, tefrik edilen karşı davayla talep edilen meblağın bu davanın kesinleşmesiyle talep edilebileceği, davacının davaya konu taşınmaza hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Davacının açtığı tapu iptali ve tescili davasına cevap veren davalı, davanın reddini istedikten sonra, karşı dava ile davanın kabul edilmesi halinde tazminat isteminde bulunmuştur. Dava ve karşı davaya ilişkin yargılama devam ederken, karşı dava ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmiş, sonrasında da bu davaya ilişkin kararın verilmesinden önce, (14.02.2014 tarihinde) bu dava dosyası ile birleştirilmiş, yapılan incelemeye göre de, temyiz edilen bu birleştirme kararı Yargıtay 14. Hukuk Dairesi"nin 2014/14868 esasında kayıtlıdır.
Bu durumda, bu dava dosyası ile birleştirilmesi yönünde karar verilen bir dava dosyasının olduğu, o birleştirme kararının kesinleşmesi halinde bu dava dosyası ile birlikte görülmesi gerektiğinin nazara alınmaması doğru olmadığı gibi;
Öte yandan, davada, dava dışı kooperatifin hissedarı olan davacının hissesinin davalıya devrine ilişkin işlemin iptal edilmesi temel nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescili istendiğine, dava konusu taşınmazın tapu kaydı kooperatif ortaklığına dayalı olarak oluşturulduğuna, verilecek kararın dava dışı ... Yapı Kooperatifi"ni doğrudan alakadar edeceğine göre, anılan kooperatif aleyhine dava açması için davacıya süre verilmesi, açılacak davanın işbu dava ile birleştirilmesinin sağlanması, kooperatife ait delillerin de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-karşı davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.