TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2014/311-2015/311
DAVACILAR-
BİRLEŞEN
DAVA DAVACILARI -
BİRLEŞEN DAVA
DAVALILARI : ..
DAVALI-BİRLEŞEN
DAVA DAVALISI :..
BİRLEŞEN DAVA
DAVALISI
BİRLEŞEN DAVA
DAVACISI :..
ASLİ MÜDAHİL : ...


Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-istirdat, ipoteğin kaldırılması, menfi tespit -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... hakkında açılan menfi tespit davası konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına, istirdat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, ipoteğin devri ve fekki istemi konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına, birleşen davada birleşen davalı ... İflas idaresi aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine, birleşen davalı ... aleyhine açılan ipoteğin fekki davası ile müdahi...."ın ipoteğin fekki davasının kabulüne, birleşen davada davacı.. ile .. aleyhine açılan alacak davasının reddine, birleşen davalı .. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen dava davalı ..vekilince duruşmalı olarak, birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ... İflas İdaresi vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacılar-birleşen davada davacılar, birleşen davada davalılar ... gelmiş, diğer birleşen davada davalı-birleşen davada davacı .. tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.





-K A R A R-

.. davacılardan olan alacağının 250.467,72 TL"sinin ve bu alacağın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteği davalı .. 13.11.2002 " de temlik ettiğini yine bu temlikname ile temliki tapuya bildirmesine de yetki verdiğini, oysa temlikten önce temlik edene ödemeler yapıldığını, ancak temlik nedeni ile temlik alanın haciz baskısı nedeni ile .. ile protokol imzalanmak zorunda kalınarak, ödemeler yapıldığını, davalı .. aleyhe giriştiği icra takiplerine devam ettiğini belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, tapuda ipotek halen dava dışı ... adına göründüğünden ipoteğin davalı şirket adına temlik ve tesciline, ödeme nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına, icra takip dosyalarının ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.. vekili davanın reddini istemiştir.
Birleşen... Sayılı dava dosyasında, davacılar ... aleyhine açtığı davada, asıl davadaki iddialarını tekrarla asıl dava dosyasında mahkemenin ipoteğin halen davalı müflis şirket adına olduğundan müflis şirket aleyhine dava açılması için taraflarına süre verildiğinden iş bu davanın açıldığını belirterek, ödemeler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, fazla ödemelerin tespitine, icra dosyalarının ve senetlerin iptali ile ipoteğe konu borcun da ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin .. lehine tescilinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... vekili, uyuşmazlığa konu ipotekli taşınmazın müvekkili tarafından 08.06.2009 tarihinde satın alındığını belirterek, borcun ödenmiş olması nedeniyle teminat ipoteğinin fekkini istemiştir.
Birleşen ... İflas İdaresi vekili, davalılar ... aleyhine açtığı davada, müvekkilinin davalılardan, ... olan 250.467,73 TL alacağını ve bu alacağın teminatı olarak tesis edilen ipoteği diğer davalı ..temlik ettiğini, ancak iş bu temlikname ile ilgili olmak üzere mahkemece tasarrufun iptaline karar verildiğini, bu nedenle davalılardan ... ... diğer davalılar tarafından yapılan ödemelerin de batıl olduğunu belirterek, davalılar .. çektiği 474.940,57 TL" nin bu davalıdan faizi ile tahsiline, davalılar ... yatırdıkları ve bloke edilen 405.996,34 TL üzerine tesis edilen blokenin kaldırılarak davacı müflis şirket iflas dosyasına intikalinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma.. olan alacağının ve bu alacağın teminatını teşkil eden temlikine ilişkin tasarrufunun iptaline ilişkin kesinleşen mahkeme kararı, icra dosyaları, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre asıl davada; davalı .. karşı açılan menfi tespit davası ile ipoteğin adı geçene devri ve fekki istemleri konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına, istirdat davasının kısmen kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan fazla ödeme nedeniyle.. fazla ödeme kapsamında icra dosyalarındaki blokelerin kaldırılarak nemalandırılmış ise 07.02.2014 ıslah tarihinden itibaren nemaları ile birlikte istirdat ile davacılara iadesine, fazlaya ilişkin istemin vaki feragat nedeniyle reddine, birleşen.. sayılı dosyasında davacılar ..yönelik açılan menfi tespit ve istirdat davası yerinde görülmediğinden reddine, davacıların müflis ..ye karşı açtıkları ipoteğin fekkine yönelik dava ile asli müdahil .. yine ipoteğin fekkine ilişkin davasının kabulüne, ipoteğin fekkine, birleşen ..dava dosyasında davac.. leyhine açtığı alacak davasının vaki ödeme nedeniyle reddine, davalı Kellogg"s .. karşı açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulüne, 672.574,44 TL"nin adı geçen davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kapsamda..sayılı) dosyalarında bloke edilen 197.634,87 TL"nin nemalandırılmış ise nemaları ile birlikte davacı.. iflas masasına aktarılmasına, 474.940,57 TL"nin ise davalı ... ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı-birleşen davada d. İflas idaresi vekilince ve davalı-birleşen davada davalı .. vekilince temyiz edilmiştir.
.. vekili tarafından verilen 11.10.2012 havale tarihli dilekçe ile ipoteğin fekki talebi yönünden asli müdahale talebinde bulunulduğu ve yerel mahkemenin 20.12.2012 tarihli oturumda adı geçenin asli müdahilliğine karar verildiği ve yapılan yargılama sonucunda da birleşen davada adı geçenin ipoteğin fekki talebinin kabulüne karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Asli müdahale 6100 sayılı HMK"nun 65. maddesinde düzenlenmiş olup, asli müdahale talebinde bulunan kişi davanın tarafı haline geldiğinden ve bunun yönünden karar verileceğinden asli müdahale talebi ile birlikte peşin karar ve ilam harcı ve başvurma harcının asli müdahale talebinde bulunan tarafından yatırılması gerekir. Bu harçlar yatırılmadıkça 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca yargılamaya devam edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden ve harç ikmali konusunda asli müdahile süre verilip, gerekli usuli işlemler yapılmadan yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ..vekilinin ve davalı-birleşen davada davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.