Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/4905 Esas 2019/14378 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4905
Karar No: 2019/14378
Karar Tarihi: 4.11.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/4905 Esas 2019/14378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edilmiştir. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, Anayasa Mahkemesinin 2015 tarihli kararının infaz aşamasında da gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Hırsızlık suçuyla ilgili diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir ancak; 1) suça konu büyükbaş hayvanın konutun eklentisi niteliğinde bir yerde muhafaza edildiği ve 2) Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nin 53. maddesinde yaptığı iptal kararının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeplerle, hükümler bozulmuştur ve yeniden hüküm kurulurken TCK'nin 142/1-b ve 116/1 maddeleri kullanılarak sanıklara ceza verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararındaki kanun maddeleri ise şöyledir: TCK'nin 53/1-b, 142/1-b, 142/2-g ve 116/1 maddeleri; CMUK'nun 326/son maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2019/4905 E. , 2019/14378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..."un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılanın suça konu büyük baş hayvanı barındırdığı yerin, ikametgahının bulunduğu bahçe içerisinde kaldığı, bu haliyle konutun eklentisi niteliğinde olduğu, hayvanların muhafaza edildiği ayrı, bağımsız bir barınak yeri özelliği taşımadığı anlaşılmakla; suç tarihi itibarıyla buradan hayvan çalan sanıkların eyleminin TCK"nun 142/1-b ve 116/1. maddelerine uyan suçları oluşturduğu halde, aynı Kanun"un 142/2-g. maddesiyle uygulama yapılması,
2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sanıklar ..., ... ve ..."un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 14 /11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.