MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 16.12.2013 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, temyiz talebinin yalnızca katılan kurum lehine eksik vekalet ücreti tayin edilmesine yönelik olduğu kabul edilerek, katılan vekili yönünden bu hususa hasren yapılan incelemede;
1- Davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında başka bir suçtan Çanakkale Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına dair ya da CMK"nın 196. maddesinin 5. fıkrasına göre verilmiş bir karar olmayan sanığın, duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığı gözetilerek, duruşmada hazır bulundurulması ya da SEGBİS ile duruşmaya katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanık hakkında "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, yetkilisi olduğu ...Gıda Temizlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketi kendisinin kurduğunu, ancak mali durumu nedeniyle işletmeye devam edemediğini, tüm belgelerin şirket muhasebecisi ... isimli kişide bulunduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, sanığın 19.02.2013 tarihli dilekçesinde ise kendisinin ekonomik zorluklar yaşadığını, işini ve evini terk etmek zorunda kaldığını, muhasebeci ..."nun kendisi gibi işleri bozulan kişiler üzerinden yüksek miktarda kazanç elde ettiğini bildirmesi, dosya içerisinde mevcut 24.11.2011 tarih ve VDENR-2011-2006/12 sayılı vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporunda 2007 takvim yılında sanıktan mal ve hizmet aldığını bildiren mükellef bulunmadığının tespit edilmesi karşısında suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin tespiti bakımından;
a) Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ""Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır"" hükmünün yer alması, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından düzenlenen, herhangi bir faturanın dosya içerisinde mevcut bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında düzenlediği iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediklerinin tespit edilmesi,
b) Suça konu faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; sanığın savunmasında belirttiği muhasebeci ..."nun açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya celbi, CMK"nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak sanığın beyanları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, gerektiğinde faturalar ile vergi dairesine sanık adına ibraz edilen diğer belgelerdeki imza ve yazıların sanığa veya ..."ya aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ya da ..."ya ait olmaması halinde, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri tespit edilerek, faturaları kimden, hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, vergi suçu raporunda 2007 takvim yılında sanıktan mal ve hizmet aldığını bildiren mükellef bulunmadığı yönündeki tespit de dikkate alınarak, 2007 takvim yılına ilişkin olarak atılı suçun ne şekilde gerçekleştiği hususu da karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
c) Kabule göre de;
aa) Sahte fatura düzenleme suçu yönünden; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b. maddesinde “üç yıldan beş yıla” kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2008 takvim yılında düzenlenen son tarihli sahte fatura tespit edilip buna göre suç tarihi itibarıyla uygulanacak kanun maddelerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinin "2008 yılı Ocak ayı" olarak kabulü ile hüküm kurulması,
bb) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
cc) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması ile yetinilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.