Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu R.E. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin usulüne uygun olarak 24.05.2011 tarihinde adı geçene tebliğ edildiği, borçlunun ise 07.06.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda 26.05.2011 tarihinde hastaneye yatıp, 02.06.2011 tarihinde taburcu olduğunu, bu tarihten itibaren de istirahat raporu olduğunu ileri sürerek esasa ilişkin itirazlarını bildirdiği ve takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.
Gecikmiş itirazının dayanağını teşkil eden hastane evraklarının incelenmesinde borçlunun 26.05.2011 tarihinde hastaneye yatıp, 02.06.2011 tarihinde taburcu olduğu ve aynı tarihten itibaren istirahatının uygun olacağına dair  rapor düzenlendiği görülmüştür.
İİK. nun 65. maddesi aynen: “Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir….” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, borçlunun hastanede yattığına ilişkin mazereti yerinde ise de hastaneden taburcu olduktan sonrasına ilişkin raporun yatak istirahatına ilişkin bulunmaması nedeniyle İİK. nun 65.maddesi kapsamında kabulü mümkün değildir. Bu durumda borçlunun mazereti taburcu olduğu 02.06.2011 tarihinde son bulmuş olup, 07.06.2001 tarihinde yaptığı itiraz İİK. nun 65.maddesinde öngörülen yasal üç günlük süreden sonradır.
O halde mahkemece borçlunun gecikmiş itirazının süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL"nin temyiz edenden alınmasına,12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.