19. Hukuk Dairesi 2015/7841 E. , 2016/2245 K.
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ...ile davalılar..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki (2.) bendin, davacı vekilinin ise (3.) bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalılar tarafından davacı-borçlu aleyhine toplam 3.912,064,60 TL"nin tahsili istemiyle icra takibi yapılmış, davacı-borçlu vekilince açılan iş bu menfi tespit davasında icra takibinden dolayı borcun 1.350.064,60 TL olduğu, bakiye tutardan borçlu olunmadığının tespiti istenilmiş, dava değeri de 2.562.000,00 TL olarak gösterilmiştir.
Mahkemece, davacının 2.500.000,00 TL ile sorumlu olduğu, bunun dışında kalan tutardan dolayı davacının davalı yana borçlu olmadığı şeklinde dava kısmen kabul edilip, kısmen reddedilmiştir. Bu durumda takip talebi, dava değeri dikkate alındığında dava 1.149.935,40 TL için reddedilmiş, 1.412.064,60 TL için kabul edilmiştir.
HMK"nın 326. maddesi gereğince yargılama giderleri tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmalı, ayrıca taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretine de kabul edilen ve reddedilen tutarlar dikkate alınarak hükmolunması gerekir. Hal böyle olduğu halde mahkemece davanın açılması sırasında davacı yanın 2.500.000,00 TL"lik borcu kabulü varmışçasına yargılama giderinin paylaştırılması ve vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece ..., 09.07.2013 günlü davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararda, davalı yan yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu karar davalı vekilince de temyiz edildiği halde, vekalet ücretine yönelik bir temyiz itirazında bulunulmamış, karar Dairece ... 23.01.2014 günlü ilamla davalı yanın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, nispi karar ve ilam harcı takdiri ile nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğinden bahisle davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasından sonra yine davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olduğu halde ve bozma ilamında bozma kapsamı dışında kalan yönlerin kesinleşmiş olduğu gözden kaçırılarak bozma ilamında davacı yararına oluşmuş olan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak biçimde davalılar yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün...yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00"er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
