Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8975 Esas 2020/166 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8975
Karar No: 2020/166
Karar Tarihi: 16.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8975 Esas 2020/166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile danışmanlık hizmet sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini belirtip itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişti. Davalı ise hukuken varlığını devam ettiren bir sözleşmenin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, yetkilinin icra dairesinin davalının ikametgahı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davalı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 53, Türk Borçlar Kanunu madde 122.

23. Hukuk Dairesi 2016/8975 E. , 2020/166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeniyle davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, fakat davalının hizmet bedelini ödemediğini, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4971 E. sayılı dosya takip yaptıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkili mahkemenin de ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ortada hukuken varlığını devam ettiren bir sözleşmenin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yetkilinin icra dairesinin davalının ikametgahı aynı zamanda sözleşmenin ifa yeri olan ... İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle maddi hata sonucunda davalıya sehven imzalanan ve başka bir dava dosyasına ait olan 22.04.2016 tarihli gerekçeli kararın gönderildiği, UYAP’tan ve dosya içerisinden anlaşıldığı üzere gerekçeli kararın 17.05.2016 tarihli olduğu, kısa karara uygun gerekçeli kararın yazıldığı, temyiz nedenlerinin bu aşamada hükmünü yitirdiği gözetilerek davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 17.05.2016 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.