Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9820 Esas 2018/6409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar ...ile gerçek kişiler vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 03/04/2012 havale tarihli dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 1966 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda gerçek veya tüzel kişiler adına tapu kütüğüne tescili yapılan taşınmazlardan ve üzerinde müstakil ve daimi hak tesisi edilmiş ve edilmemiş Hazine adına kayıtlı taşınmazlardan 167 nolu parselin 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 64 nolu ... Kadastro Komisyonu Başkanlığınca 2008 yılında kesinleşen ... kadastrosunda kısmen ... sınırları içerisinde kaldığından bahisle dava konusu taşınmazın kesinleşen ... kadastrosuna göre ... olarak sınırlandırılan kısmının tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, .... köyü 167 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ..."nin 29/02/2016 havale tarihli raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ... ili, ... ilçesi, ... köyü 167 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı iptal edilen kısımlar yönünden tapu kaydında bulunan tüm şerhlerin iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalılar gerçek kişiler vekili ile ... sayılı ... Tarım Kredi Koop. vekili ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede, 2006 tarihinde ilk kez yapılan ve 02.06.2008 ilan edilen 6831 sayılı ... Kanununun değişik hükümlerine göre ... kadastro ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümünün ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaktadır. Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. 2016/9820 - 2018/6409 Bu sebeple; hüküm kısmının ""5"" numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ""Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına"" cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.