MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin temyiz istemini vekalet ücretiyle sınırlandırdığı anlaşılmakla bu kapsamda yapılan incelemede;
Babasına ait ""Kutlular Kuyumcusu"" isimli kuyumcu dükkanını işleten sanığın, olay tarihinden bir süre önce katılan ..."dan 26.000 TL, katılan ..."tan 1991 gr karşılığı 63.730 TL değerinde has altın, katılan ..."den 620,55 gr karşılığı 19.857 TL tutarında 22 ayar bileziği işletmek amacıyla aldıktan sonra ortadan kaybolarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanık ile katılanlar arasında üzerine atılı suçun unsurlarını oluşturacak şekilde ticaret ilişkisinin bulunmadığı, altın ve dövizlerin katılanlar tarafından kısa vadede iade edilmek üzere sanığa ödünç olarak verildiği, sanık ile katılanlar arasındaki alış verişin borç mahiyetinde bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeni ile katılanların haklarını hukuk mahkemesinde talep edebilecekleri nazara alındığında, atılı suç yönünden kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Sanık hakkında her bir katılana yönelik eyleminden dolayı ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmasına karşın, tek bir hüküm kurulmak suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
2-) Sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği belirtildiği halde, hükümde CMK"nın 223/2-c maddesi yerine anılan Yasanın 223/2-e maddesiyle uygulama yapılması,
3-) 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılanlar... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "sanığın atılı suç yönünden kastının bulunmadığı anlaşılmakla CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine" cümlesinin çıkartılarak yerine "sanığın atılı suç yönünden kastının bulunmadığı anlaşılmakla CMK 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine" cümlesinin ve hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.