11. Hukuk Dairesi 2016/14007 E. , 2018/5227 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.... Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....04.2016 tarih ve 2016/8-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 97/207269 no"lu “...”, 98/019477 no"lu “...”, 2006/23103 no"lu “...”, 2006/23102 “...”, 2006/31587 no"lu “... ...”, 2007/06254 “...” ibareli 18, ... ve .... sınıf emtialar yönünden tescilli markaları olup, 97/207269 no"lu “...” markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, davalının 2009/68316 no"lu “...+ŞEKİL” ibaresini .... sınıfta kullanmak üzere marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya tescilli markalarıyla benzerlik taşıdığı belirtilerek itiraz edildiğini, itirazın ... ... tarafından reddedildiğini oysa, müvekkilinin tanınmış “...” ve “...” markaları ile davalının tescil ettirdiği marka arasında belirgin biçimde benzerlik bulunduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... ..."nın 2012-M-1512 sayılı kararının iptali ile 2009/68316 no"lu “...+şekil” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu marka başvurusunun ""...+Şekil"" ibaresinden, davacının itiraza konu markalarının asli unsurunun ise ""..."", ""..."" ve ""..."" kelimelerinden meydana geldiği, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin varlığının kabulü için karşılaştırılan işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzer olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcı ve aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
