Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7805 Esas 2013/2741 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, davanın ıslah olunan miktara göre kabulüne dair mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ....000,00 TL"nin temerrüt tarihinden faiziyle tahsili istenmiş, 08.07.2011 tarihinde harcı ödenmek suretiyle istem 145.992,... TL olarak ıslah olunmuştur. Mahkemece ....06.2009 tarihli ihtarname esas alınarak alacağın ihtar tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Oysa ihtarnamede ödenmesi istenilen miktar belirtilmediği gibi davacı şirket adı bulunmayıp gerçek kişi tarafından gönderilmiştir. 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 101/I. maddesi gereğince muaccel alacağa faiz yürütülebilmesi için kesin vadenin bulunması veya borçlunun alacak miktarı gösterilerek istenilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur. Taraflar arasındaki sözleşmede kesin vade kararlaştırılmadığı gibi temerrüde esas alınan ihtarnamede Yasa"nın aradığı koşullara uygun değildir. Bu nedenle davanın açıldığı tarihte istenilen miktar bakımından davalının temerrüde düştüğü kabul edilmelidir. Öte yandan davada alacağın bir kısmı istenmiş, saklı tutulan


miktar hakkında dava ıslah olunarak talepte bulunulmuştur. Bu durumda davadaki talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah olunan miktar için ıslah harcının ödendiği tarihten faize hükmedilmesi gerekirken, alacağın tamamı için temerrüt kabul edilen tarihten faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK"nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan “.......06.2009” tarihinin çıkartılmasına, yerine “....000,00 TL"sine ........2009 dava tarihinden, 135.992,... TL"sine 08.07.2011” tarih ve kelime dizelerinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.