Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9717 Esas 2019/6871 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.05.2019 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu İlhami hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını 30.01.2007 tarihinde davalı eşi Nadiye"ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili İlhami hakkında Alman Mahkemeleri tarafından iflas kararı verildiğini, bu kararın tanıma ve tenfizinin yapıldığını, bu nedenle hakkında açılan davaların düşmesi gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamından davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında yaptığı icra takibinin kesinleştiği, davalı borçlunun dava konusu taşınmazları diğer davalı eşine, alacaklısına zarar verme kastı ile devrettiği, bu nedenle söz konusu tasarrufların iptale tabi olduğu, her ne kadar davalı borçlu hakkında tüketici sıfatı ile Alman İflas Mahkemesi tarafından daha sonra iflas kararı verilmiş ve söz konusu iflas kararının Türkiye"de tanınmasına ve tenfizine karar verilmiş ise de yabancı iflas idaresi tarafından mahkememizde
açılan davayı takip yetkisinin üstlenilmediği, Alman İflas Makamlarının Türkiye"deki davalara katılmayacaklarının bildirildiğinden davacı alacaklı tarafından açılan davanın sonuçlandırılması gerektiği bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Alman İflas Müdürlüğü tarafından davacıya bu davayı takip yetkisi verildiği dolayısı ile davalı borçlunun temyiz aşamasında sunduğu borçlunun borçlarından muaf olduğu yönündeki kararının bu davaya etkisinin olmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
aşağıda dökümü yazılı 8.101,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.