MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile maluliyetinin 2/3"den fazla olduğunun tespitine, kesilen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; kontrol muayenesi sonrası davacının maluliyet aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyetinin 2/3"ten fazla olduğunun tespiti, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve yasal faizi ile ödenmesi, davalı Kurum tarafından yersiz ödeme olarak bildirilen ve davacı tarafından icra takibi nedeni ile ödenen 1.960,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı, davalı Kurum tarafından malul sayılarak davacıya 01.11.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı ve 05.06.2011 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği, ancak daha sonra; kontrol muayenesi sonucu düzenlenen ... Etfal Hastanesi"nin 18.10.2011 tarihli raporu gereği davalı Kurum tarafından davacının çalışma gücünün 2/3"ünü kaybetmediğine karar verildiği, davacının söz konusu karara itiraz ettiği ve itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu"nun 06.04.2012 tarihli kararı ile de; Sosyal Sigorta Sağlık Hizmetleri Tüzüğü çerçevesinde davacının çalışma gücünün 2/3"ünü kaybetmediğine ve malul sayılamayacağına karar verildiği, davacıya 27.06.2011 – 27.08.2011 tarihleri arasında ödenen maluliyet aylıklarının yersiz ödeme olarak iadesinin istenildiği ve icra takibi başlatıldığı, bu nedenle davacı tarafından toplam 1.960,00 TL"nin 13.11.2012 tarihinde ödendiği, mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu"na gönderildiği, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu"nun 09.07.2014 tarihli raporunda; davacının akciğerinde tümöre neden olan arızasından dolayı 03.08.2013 Tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"ne göre çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmediğinin ve malul sayılamayacağının bildirildiği, söz konusu rapora davacı vekilince; davacının akciğer kanseri olduğu, ancak 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu"nda göğüs hastalıkları uzmanı bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemece dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu"na gönderildiği ve göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu bir heyet tarafından yeniden rapor düzenlenilmesinin istenildiği, ancak Adli Tıp Genel Kurulu"nce 25.06.2015 tarihli tutanak ile; her ne kadar mahkemece dosya yeniden gönderilmişse de Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile 3. İhtisas Dairesi"nin kararı arasında çelişki bulunmadığı, mahkemece yeniden değerlendirme hususunda gerekçe bildirilmediği ve bu nedenle dosyanın iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Yüksek Sağlık Kurulu"nun 06.04.2012 tarihli kararında, Sosyal Sigorta Sağlık Hizmetleri Tüzüğü çerçevesinde değerlendirme yapıldığı, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu"nun 09.07.2014 Tarihli raporunda ise; 03.08.2013 Tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"ne göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; hem Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile 3. Adli Tıp Kurulu kararı arasındaki çelişkinin giderilmesi hem de davacı vekilinin, akciğer kanseri olan davacı hakkında rapor düzenlenirken göğüs hastalıkları uzmanı olmadan karar alındığı yönündeki itirazları gereğince; Adli Tıp Kanunu"nun 23. maddesinde yer alan “ ...Şu kadar ki tetkik edilecek konu, ilgili uzman üye hazır bulunmadıkça müzakere edilemez. ” düzenlemesi de dikkate alınarak Adli Tıp Genel Kurulu"nca da bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece yapılacak iş; dosya Adli Tıp Genel Kurulu"na gönderilerek, davacının kontrol muayene tarihi olan 05.06.2011 tarihinde ve halihazırda malul olup olmadığını değerlendiren bir rapor almak ve varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.