MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2014/1111-2016/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhinde ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4957 esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve hukuksuz olarak takibe itiraz ettiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20"si tutarında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak mükerrer tahsilat yapma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu .../09/2013 tarihli toplamda 5 adet fatura bedelinin müvekkili tarafından davacının kendisine vekil olarak atadığı muhasebecisi... isimli şahsa ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davacının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20"sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu faturaların kapalı fatura olduğu, bu haliyle bedellerinin ödendiğinin kabulü gerektiği, 6762 sayılı ...’nın 20/.... maddesi (6102 sayılı ..., m.18/...) hükmü uyarınca her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı olduğu, bu suretle faturaya dayalı dava konusu alacak için davacının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Kapalı fatura, kanunda bu hususta herhangi bir hüküm bulunmamakla birlikte, uygulamaya esas en basit tanımıyla, işletmenin peşin mal ve hizmet satışlarında fatura bedelini peşin olarak aldığını göstermek için faturanın alt tarafının kaşelenip imzalandığı faturalardır. ..."nın .... maddesi çerçevesinde, ticari örf ve adet kuralı olarak kabul edilen ve konuyla ilgili açık bir kanun hükmü bulunmadığından somut olayımıza da uygulanması gereken ... Ticaret Odası"nın ....1948 gün ve 6 nolu kararı ile bu kararın bir tekrarı niteliğinde bulunan ....1969 gün ve 536/640 sayılı kararda, bir faturanın kapalı olduğunun kabulü için faturanın altına damga pulu yapıştırılması, tarih, işletme kaşesi veya mührü ile yetkilinin imzası yanında “bedeli alınmıştır” şeklinde bir kaydı ihtiva etmesi gerektiği açıklanmaktadır. Damga pulu zorunluluğu 1318 sayılı Finansman Kanunu ile kaldırılmış olsa da, anılan kararlarda sözü edilen diğer hususların varlığı söz konusu olmadığı takdirde bir faturanın kapalı (bedeli peşin alınmış) olarak kabulü mümkün değildir.
Tüm bu nedenlerle, yukarıda arz edilen hususları taşımayan dava konusu faturaların, söz konusu örf ve adet kuralı eksik ve hatalı yorumlanmak suretiyle kapalı kabul edilmesine ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmadığı, buna bağlı olarak davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi kanısındayım.