MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.05.2019 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı SMS Savunma San. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı SMS Savunma San. Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Tekgrup Kablo San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin KDV alacağını 28.03.3014 tarihinde davalı SMS Savunma San. ve Tic. Ltd. Şti."ne temlik ettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı SMS Savunma San. ve Tic. Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin borçlu şirket ile cari hesap ilişkisi olduğunu ve alacağı bulunduğundan bu temlikin yapıldığını, ivazsız olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Tekgrup Kablo San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 20/01/2016 tarihli uzman bilirkişi raporundaki belirlemelere göre davalı SMS Savunma San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Tekgrup San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş defterler
oldukları, defter kayıtlarına göre davalı SMS Savunma San. ve Tic. Ltd. Şti."nin her ikisi de 20/02/2014 tarihli olan 783366 nolu fatura ile 441.450,00 TL"lik ve 783367 nolu fatura ile 863.068,98 TL"lik malları davalı Tekgrup firmasına sattığı, malların bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtilen taşıma irsaliyesi ve nakliye faturaları ile davalı Tekgrup firmasına teslim edildiği, davalı SMS Savunma San. ve Tic. Ltd. Şti."nin diğer davalıdan olan alacağının bir kısmının Akbank T.A.Ş. yoluyla ödendiği, KDV tevkifatı da düşüldükten sonra bakiye 1.192.742,34 TL"lik borcun ise davalı Tekgrup firması tarafından davalı SMS Savunma San. ve Tic. Ltd. Şti."ne davaya konu 28/03/2014 tarihli temlikname ile ödendiği, bu şekilde ticari defterlerde borcun sıfırlandığı, buna göre davalılar arasındaki ticari alışverişin gerçek bir alışveriş olduğu, yapılan tüm işlemlerin ticari defterlere işlendiği, faturalandığı, satılan malların sevk irsaliyeleri ve nakliye faturaları ile belgelendiği üzere alıcı konumundaki Tekgrup firmasına teslim edildiği, Tekgrup firmasının vergi dairesinden olan KDV iadesi alacağının tamamı olan 1.330.030,47 TL üzerinden temlikname yerine, daha düşük miktar üzerinden temlikname tanzim etmelerinin, bu şekilde ellerinde imkan varken 133.288,13 TL gibi yüksek bir meblağdan vazgeçerek, alacaklılarından daha düşük miktarda nakit para kaçırmaya çalışmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumun dahi davalılar arasındaki işlemin muvazaalı olmadığı kanısını oluşturduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm ve karardan sonra verilen 04.04.2016 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 29.02.2016 tarihinde nihai karar verilerek davadan el çekmiş olduğu halde 04.04.2016 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı alacaklının bu kararı ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 04.04.2016 tarihli Ek kararın BOZULMASINA,
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan
davalı SMS Savunma San. Tic. Ltd. Şti"ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Tekgrup Kablo San. Tic. Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.