Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13140 Esas 2019/16213 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13140
Karar No: 2019/16213
Karar Tarihi: 23.10.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13140 Esas 2019/16213 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, suça sürüklenen çocuk hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazları, adli para cezasının temyiz edilemeyeceğine dair kanun maddesi gereği reddedilmiştir. Hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazlarına gelince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren duran zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı, bu durumda suç tarihindeki zamanaşım süresi dolmuş olduğundan hüküm bozulmuştur. Suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davası da düşürülmüştür.
Kanun maddeleri şöyledir:
- 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete\"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun\"un 26.maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu\"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.madde
- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi
- TCK'nın 142/1-b,35 ve 31/2. maddeleri
- TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri
- 1412 sayılı CMUK\"nın 322. maddesi

2. Ceza Dairesi 2019/13140 E. , 2019/16213 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Hırsızılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.06.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.09.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK"nın 142/1-b,35 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 30/04/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.