Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5892 Esas 2017/4042 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5892
Karar No: 2017/4042
Karar Tarihi: 07.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5892 Esas 2017/4042 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 12-15 yaş aralığındaki bir sanığın yağma suçunu işlediğini kabul ederek mahkumiyet hükmü verdi. Ancak, sanığın savunması için görevlendirilen avukatın ücretinin yeterli olmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu belirterek hükmü bozdu. Hüküm fıkrasından, \"sanığa atanan zorunlu savunma avukatı gideri\"nin çıkarılması suretiyle hüküm düzeltildi ve onandı. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK'nın 31/2 ve 31/3, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/5892 E. , 2017/4042 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

12-15 yaş aralığında olan sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK"nın 31/2. maddesi yerine aynı Yasanın 31/3. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “sanığa atanan zorunlu müdafi giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.