11. Hukuk Dairesi 2016/14424 E. , 2018/5225 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/.../2015 tarih ve 2014/793-2015/982 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 29/01/2011 tarihinde ticari satış amaçlı olarak toptan fiyatı 8.634,60 TL değerinde bulunan 130 adet çift katlı battaniyeyi ... Avcılar adresinde ..."e teslim edilmek üzere ... İli ...Ltd. Şti"ne bağlı bulunan ... ile gönderilmek üzere kargo yetkililerine adrese teslim ücreti dahil olmak üzere gönderim bedeli karşılığında teslim ettiğini, teslimden sonra kargo şirketinden 29/01/2011 tarihli 132,40 TL taşıma ve adrese teslim belgesi olan ambar tesellüm fişi aldığını, kargo şirketinin ... günde teslim etmesi gereken battaniyeleri teslim etmediği gibi gönderilen kargonun iadesi yönünde de bir işlem yapmadığını ileri sürerek, 8.880,05 TL maddi zararın ve 5.000,00 TL ticari yönden meydana gelen manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti vekili, emtianın teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında dava konusu malın taşıma amacıyla davalıya teslim edildiği, davalı yanca gönderinin alıcıya ulaştırılmadığı, emtianın tam zarara uğradığı, ibraz edilen fatura da battaniyelerin toplam değerinin 8.634,60 TL olduğu, navlun ücreti olarak 132.40 TL ve ihtarname bedeli olarak 113,08 TL’nin ödendiği gerekçesiyle toplam 8.880,08 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... Şti vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 425,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
