Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10429 Esas 2018/6404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ...köyünde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. Madde uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında 100 m2 yüzölçümlü 480 parsel numaralı taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine Hazine adına ... sınırları dışına çıkartıldığı ve üzerindeki pilon yerinin... Genel Müdürlüğüne ait olduğu şerhi verilerek pilon yeri vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, ... ilçesi, ...köyü 480 numaralı parsel üzerinde 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerince yapılan kadastro çalışmaları neticesinde elde edilen tespitin gerçek ve hukuki duruma uymadığını, 480 numaralı parsel üzerinde ... olduğu halde yapılan çalışmalar sırasında 2/B uygulandığı ve ifraz yapılarak davalı adına askı ilana çıkarıldığını 2/B sınır noktasının yanlış yerde aplike edildiğini bu nedenle parselde kayma olduğunu, 480 parsel olarak parsel numarası verilen 2/B parselinin yanlış aplike edildiğini, dava konusu yerin açıkça ... vasfına sahip yerlerden olduğunu bu nedenle kadastro tespitinin iptalini ve 480 numaralı parselin sınırlandırma hattının düzeltilmesini dava konusu yerin ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Esasın, 2012/114 Esas sırasına kaydı yapılmış, davaya dahil edilen Hazine vekili: ... kadastro haritası ile tapulama paftası, tapulama tutanakları ile eski memleket haritası, amenejman haritası ve hava fotoğrafının zemine uygulanarak ... tahdit haritasındaki ... sınır noktalarının bulunarak ... bitki örtüsü yok edilse dahi salt ... toprağı olup olmadığının ve dava konusu taşınmazın ... sayılan alanlardan olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur. Davaya dahil edilen ... vekili davacının iddiasının gerçek olmadığını, ... lehine kurulan daimi irtifak hakkının ... vasfını kaybetmiş alanda kaldığını ve ..."ın kusurunun olmadığını, aleyhe karar verildiği takdirde kamu kurumunun faaliyetlerinin engelleneceği ve geciktirileceği, ve davanın reddini savunmuştur. Davaya dahil edilen... vekili; Tapuya güven ilkesi ve hukuki yarar yokluğu ve davacının talep edeceği bir hakkının olmadığından davanın reddini savunmuştur. Yargılama sonunda mahkemece; 2/B haritasının sayısallaştırılmasının doğru olduğunu, dava konusu parselin aplikasyonunda bir hata olmadığını, dava konusu parselin 31.12.1981 tarihinden önce ... vasfını yitirdiği gerekçesi ile Hazine adına tapuya tescil edilmek üzere ... sınırları dışına çıkarılan bir yer olduğunu, dava konusu taşınmazın eylemli durumununda ... vasfı taşımadığını, ... sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile ... yönünden husumetten red diğer davalılar yönünden ise davanın subut bulmadığından reddine karar vermiş, karar davacı ... Yönetimi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1947 yılında yapılıp kesinleşen ... tahdidi, 11/05/1997 tarihinde yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 15/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.