Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11986 Esas 2016/2236 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11986
Karar No: 2016/2236
Karar Tarihi: 12.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11986 Esas 2016/2236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir davada, ihtiyati haciz isteyen taraf, zamanaşımına uğramış bir bonoya istinaden ihtiyati haciz istemiş. Mahkeme, talebi uygun bulmuş ve ihtiyati haciz kararı vermiş. Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden taraf, alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş. Mahkeme, senetteki imzanın inkar edilmediği ve kanun maddelerine uygun olarak alacaklının ikametgahında borcun ödenmesi gerektiği gerekçesiyle itirazları reddetmiş ve karar temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkemenin kararı usul ve kanuna uygun görülmüştür ve hüküm onanmıştır. İncelenen kanun maddeleri ise şöyledir: İş İçin Borçlar Kanunu'nun 258. ve 50. maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/11986 E. , 2016/2236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, zamanaşımına uğramış bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan ... mahkemeleri olduğu gibi, dayanak belgeye göre alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, zamanaşımına uğramış senetteki imzanın inkar edilmediği, İİK"nın 258., 50., HMK"nın 10. ve 6098 sayılı BK"nın 89. maddeleri gereğince para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiği, ihtiyati haciz isteyenin ikametinin ... olması nedeniyle yetki itirazının reddine, diğer itirazların İİK"nın 265. maddesinde yer alan itirazlardan olmadığından reddine karar verilmiş, karar muteriz vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.