Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10505 Esas 2018/6403 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10505
Karar No: 2018/6403
Karar Tarihi: 15.10.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10505 Esas 2018/6403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, 2016 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, davalı tarafından kullanılmayan bir taşınmazın tespiti ile ilgilidir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın mülkiyetinin davalı tarafından kullanılmadığını ve yazılı bir belgeye dayanmadığını ileri sürerek, tespitin iptal edilerek Hazine adına tescilinin yapılmasını talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, taşınmazın uzman raporlarına dayanarak tespit edildiğine ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddedilmesine karar vermiş ve davalıdan onama harcı alınmamasına hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi
- 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2016/10505 E. , 2018/6403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi ... köyünde 2016 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... mevki 116 ada, 3 parsel sayılı 509,21 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili; dava konusu 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kullanılmadığını ve Kadastro Kanunu gereği de mülkiyetin yazılı bir belgeye dayanmadığını ve aralıksız ve çekişmesiz en az 20 yıllık zilyetliğinin de bulunmaması sebepleri ile davalı adına olan tespitin iptali ile Hazine adına tescilinin yapılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf dava konusu yerin murislerden kalan bir yer olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taşınmazın ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından süresinde temyiz etmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz ve tescil davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve çekişmeli taşınmazın uzman ... ve ziraat bilirkişi raporlarında ... sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.