MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu"na muhalefet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı orman idaresi, davalının iş makinesi ile orman örtüsünü kaldırmak suretiyle açma yaptığını, yeni orman örtüsünün de oluşmasına engel olduğunu belirterek ağaçlandırma gideri zararının karşılanması isteminde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu yerin eski açma olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı hakkında ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davalının talep edilen ağaçlandırma giderinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanunu"nun 114. maddesine göre; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun"da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına hükmolunacaktır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yerin orman alanı olduğu, orman örtüsünün kaldırılmak suretiyle davalı tarafından açma yapıldığı, davalı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/99 esas, 2011/ 300 karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yerel Mahkemece, ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan 24/09/2007 tarihli Orman Mühendisinin raporu esas alınmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunun son kısmında ağaçlandırma giderinin 1.485,79 olduğu belirtilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde sadece ağaçlandırma giderini talep etmiştir. Mahkemece, ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna itibar edildikten sonra ağaçlandırma giderinin 2.024,81 TL olduğunun belirtilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi çelişki oluşturduğundan doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.