Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11130 Esas 2016/2235 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11130
Karar No: 2016/2235

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11130 Esas 2016/2235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

F.. Ö.. (Y.....E.) adlı bir banka müşterisi, sahte reçetelere veya ilaç kullanım raporlarına dayanarak bankadan para tahsil ettiği iddiasıyla T.. A.. adlı bir bankanın ihtiyati haciz isteğiyle karşı karşıya kalmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden F.. Ö.. (Y.....E.)'nin vekili, ihtiyati haciz kararının tek taraflı beyanlara ve teftiş raporuna dayandığını, borçlu olunmadığını ve alacakların yargılamayı gerektirdiğini savunarak haczi kaldırtmak istemiştir. Mahkeme, ihtiyati haciz şartlarının açıklandığı İİK'nın 258/1. maddesine göre alacağın varlığı ve kanaat oluşmasının yeterli olduğunu ancak bu şartların İİK'nın 265. maddesindeki belgelerle teyit edilmesi gerektiğini belirtmiş ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Karar, temyiz edilmiş ve yüksek mahkeme tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilerek onanmıştır.
İİK'nın 257. maddesi ihtiyati haciz şartlarını, 258/1. maddesi ihtiyati haciz kararı verme şartlarını ve 265. maddesi ise ihtiyati haciz kararına dayan

19. Hukuk Dairesi 2015/11130 E. , 2016/2235 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2014/87 D.İş-2014/90
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : F.. Ö.. (Y.....E.)
vek.Av. M.. U..
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : T.. A.. vek.Av. A.. A..

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka müşterisi olan ve müvekkiliyle anlaşması olan F.. Ö.."nin (Y.....E...) sahte reçetelere veya ilaç kullanım raporlarına istinaden bankadan para tahsil ettiğini bildirerek, .........TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının talepte bulunanın tek taraflı beyanlarına ve teftiş raporuna göre verildiği gibi, iddiaya konu husus ve alacakların yargılamayı gerektirdiğini, borçlu olunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, İİK"nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartlarının açıklandığı, İİK"nın 258/1. maddesine göre de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve kanaat getirilmiş olmasının yeterli olup, ihtiyati haciz isteyen banka teftiş kurulu raporu ekleri sunulu belgelere ve tüm dosya kapsamına göre İİK"nın 265. maddesindeki şartlar oluşmadığından itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ...... gününde oybirliğiyle karar verildi.