Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 366/son maddesi hükmü gereği ilamsız takiplerde de uygulanması gereken, İİK"nun 40. maddesinde; "Bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilipte aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat"i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında itirazın iptali ilamının bozulması üzerine şikayetçinin borcu bulunmadığı, kesinleşmiş yeni bir ilamla belirlenmediğinden ve takip bulunduğu şekli ile duracağından haczin kaldırılması yönündeki şikayetçi isteminin reddi  doğru ise de, takibin durması ile kesintilere devam edilemeyeceğinden, bu husustaki istem yönünden de ret kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.