Mahkemesi : İş Mahkemesi


KARAR


Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile, 01.01.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı talebi ve mahkeme hükmü dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderleri yönünden kabul hükmü gibi hüküm kurulması (davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gereği ile yargılama giderlerinin paylaştırılması gerektiğinin gözetilmemesi) usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün (4) nolu bendinin silinerek yerine, “Karar tarihi itibariyle yürürlükteki AAÜT gereğince, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.180,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına,
2- Yargılama giderine ilişkin hükmün (5) nolu bendinin silinerek yerine, “Dosyada mevcut davacı tarafından bozmadan önce 185,12 TL bozmadan sonra 158,00 TL olmak üzere toplam 343,12 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 228,74 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibarelerin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.