Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/26163 Esas 2019/23772 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 08/09/2011-12/11/2012 tarihleri arası davalılar nezdinde mikser şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, yol ücreti alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Elektrik şirketi vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğini, yol ücreti adı altında herhangi bir ücret belirlenmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... San. ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Çalışma belgesinde yer alan bilgilerin gerçek dışı olmasının da yaptırıma bağlanmış olması, belgenin ispat gücünü arttıran bir durumdur. Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir.
Somut olayda davacı işyerinde diğer işçilere sağlanan servis yardımından faydalandırılmadığını bu nedenle her gün işyerine geliş gidiş ücretinin işverence karşılanması gerektiğini ileri sürerek davalı işverenden yol ücreti alacağı talep etmiş, davalı alt işveren ... şirketi davacıya yol ücreti ödenmediği gibi işyerinde servis uygulamasının bulunmadığı savunmuştur. Mahkemece davacıya yol ücreti ödendiğinin işveren tarafından yazılı olarak ispat edilemediği gerekçesi ile yol ücreti talebinin kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamından ispat yükü üzerinde bulunan davacının aylık ücretine ek olarak kendisine işverence ayrıca yol ücreti ödeneceği hususunda delil ibraz etmediğinin anlaşılmasına göre dava konusu yol ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.