Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1821 Esas 2019/1845 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1821
Karar No: 2019/1845
Karar Tarihi: 20.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1821 Esas 2019/1845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında mahkeme, bozmaya uygun olarak karar vermiş ve davalının temyizi üzerine dosya incelenmiştir. Mahkeme, davalının bazı temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak, mahkeme tarafından verilen kararda, AAÜT gereği nispi vekalet ücreti yerine 10.750 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumun yanlış olduğu belirtilmiş ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmayacağından, hüküm düzeltmeye gidilerek karar onanmıştır.
Detaylı Kanun Maddeleri:
1. Dosyadaki yazılara ve bozmaya uyularak karar verilmesi (Hukuk Muhakemeleri Kanunu - HMK, madde 6100)
2. Taraf yararına karar verilmesi gereken durumlarda nispi vekalet ücreti (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi - AAÜT)
3. Hatalı nispi vekalet ücreti belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu (HMK, madde 438/7).

19. Hukuk Dairesi 2018/1821 E. , 2019/1845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bozma nedeni dışındaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10.400TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 10.750TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bu husus usul ve yasaya aykırı olduğundan bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıdaki (1) nolu bentte belirtildiği üzere davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki “10.750 TL” rakamının çıkartılarak yerine “10.400 TL” yazılmak suretiyle hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.