MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait 166 ada 35 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek uygun bir bedel karşılığında müvekkiline ait taşınmaz lehine davalılara ait taşınmazlar üzerinde geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... Keskin mirasçıları, bedelinin ödenmesi ve taşınmazın ikiye bölünmemesi şartıyla kendilerine ait taşınmazdan geçit hakkı verilmesini kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 166 ada 35 parsel lehine 166 ada 53 parsel sayılı taşınmaz üzerinde geçit hakkı kurulmasına dair verilen kararın davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.10.2014 tarihli 2014/6626 Esas 2014/11260 Karar sayılı ilamıyla özetle; somut olayda, geçit bedelinin keşif tarihi itibariyle belirlenmesi gerekirken dava tarihi itibariyle belirlenmesinin hatalı olduğu, hükme esas alınan 16.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda aleyhine geçit kurulan taşınmazın ekonomik bütünlüğünün bozulması nedeniyle değer kaybının geçit tesis edilen alanın değeri olduğunun belirtildiği ancak taşınmazın değerinde azalmaya neden olup olmadığının değerlendirilmediği, ayrıca geçit eninin hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıkça gösterilmediği anlaşıldığından bilirkişilerden yeniden rapor alınarak hüküm tarihine yakın bir değer tespiti yapılması, aleyhine geçit kurulan taşınmazın ekonomik bütünlüğünün bozulması nedeniyle meydana gelen değer kaybının hesaplattırılması ve tesis edilecek geçidin eninin hükümde açıkça gösterilerek infaza elverişli bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davacıya ait 173 ada 37 parsel (eski 166 ada 35 parsel) lehine bir kısım davalılar murisi ... adına kayıtlı 173 ada 36 parsel (eski 166 ada 53 parsel) aleyhine 22.08.2017 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde 3 nolu alternatif olarak gösterilen güzergah üzerinde geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin 16.10.2014 tarihli bozma ilamında, aleyhine geçit kurulan taşınmazın ekonomik bütünlüğünün bozulması nedeniyle bunun sebebi ve taşınmazın değerinde azalmaya neden olup olmadığının bilirkişiden sorularak açıklama yapılması istendiği halde hükme esas alınan 22.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda bu hususlar gerekçelendirilmemiş; ekonomik bütünlüğü bozulduğu halde davalı 173 ada 36 parsel aleyhine anılan rapor ve ekli krokisinde 3 nolu alternatif olarak gösterilen güzergahtan geçit verilmesinin nedeni açıklanmamıştır. Ancak aleyhine geçit kurulmasına karar verilen bu taşınmazın ekonomik bütünlüğünün bozulduğu açıkça anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, bilirkişiler tarafından geçit hakkı tesisi için tespit edilen diğer alternatiflerin değerlendirilmesi, bu alternatiflerden geçit verilmesi mümkün değilse başkaca alternatifler belirlenerek değerlendirme yapılması ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.