11. Hukuk Dairesi 2016/14301 E. , 2018/5218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2015/311-2016/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı ... ... Sitesi ile davalı sitenin ortak bahçe duvarında, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle zarar meydana geldiğini, duvarın yıkıldığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sigortalısına 16.145,00 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek 16.145,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortak bahçe duvarının yıkılmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ... Evleri Sitesinin bahçe düzenlemesi yapıldığı sırada davacı ... ... Sitesi bahçesi ile aralarındaki kot farkının toprak ile doldurulduğu, parke kilit taşı döşenirken iş makinelerinden yararlanıldığı, bu işlemler sırasında bahçe duvarına baskı uygulandığı, ancak davacı sitenin ortak bahçe duvarı boyunca dikmiş olduğu ağaçları tel ile bahçe duvarına sabitlemesi eyleminin de duvara baskı uyguladığı, bu sebeple davalı sitenin bahçe duvarının yıkılmasında %70 oranında kusurlu olduğu, yıkılan bahçe duvarının yeniden onarılması için toplam 8.196,00 TL masraf yapılması gerektiği gerekçesiyle 5.737,20 TL rücuan tazminatın ödeme tarihi olan ....06.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 293,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
