MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 5.11.2013 tarihinde davalıdan... plakalı 2010 model Volvo S60 marka aracı 40.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracı yetkili servise götürerek 8.166,21 TL bedel karşılığında aracın önemli bakım işlemlerini gerçekleştirdiğini, 4.12.2013 tarihinde aracı dava dışı 3. kişiye sattığını, aracı alan şahsın kasko yaptırmak istediğinde aracın pert olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine aracı geri almak zorunda kaldığını ileri sürerek; araç bedeli olan 40.00,000 TL"nin satış tarihinden işleyecek avans faiziyle, aracın satış ve devralınması sırasında yaptığı masraflar ile aracın muayene, vergi borcu, bakımı nedeniyle yapılan masraflar toplamı 9.817,61 TL"nin ödeme tarihinden avans faiziyle birlikte, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 46.613,00 TL"nin aracın davalıya teslimi tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı pert araç nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın satış bedeli, noter masrafı, rutin bakım için ödenen bedelin yarısı, bir kısım tamir masrafı yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiş ise de, aracın rutin bakımı nedeniyle ödenen bedel kullanımdan kaynaklanan masraf olduğundan bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 796,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.