23. Hukuk Dairesi 2014/6487 E. , 2015/311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının hissesinin bulunduğu dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi"nde bulunan daireyi 50.000,00 TL bedelle 25.08.2005 tarihinde devraldığını, taşınmazın davalı ve dava dışı kooperatifin yöneticisi tarafından müvekkiline gösterildiği ve 2005 yılı Kasım ayında bitirileceğinin kendisine söylendiğini, ancak aynı dairenin dava dışı kooperatif yöneticileri tarafından usulsüz olarak birçok kişiye satıldığının anlaşıldığı, bu konuda ... Ağır Ceza Mahkemesi"nde görülen davanın halen devam ettiğini, müvekkilinin hiçbir zaman daireyi teslim almadığı gibi dairede başka bir kişinin ikamet ettiğini, davalının satım bedelinden 5.000,00 TL" yi müvekkiline iade ettiğini ileri sürerek, bakiye 45.000,00 TL"nin dava tarihi itibariyle güncellenmiş bedelinin faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının, davalı kooperatif ortaklığını davalıdan devralan ortak olduğu, devrin kooperatifler yasası ve kooperatif anasözleşmesine uygun olduğu, davalının devir işlemlerinde dolandırma kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.