11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/14231 Karar No: 2018/5215 Karar Tarihi: ...09.2018
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14231 Esas 2018/5215 Karar Sayılı İlamı
11. Hukuk Dairesi 2016/14231 E. , 2018/5215 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... ..... VE ... ... HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ..... ve ... ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/222-2015/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili..."nun 1986 yılında ticarete başladığını, 2005 yılında da "..." markasını kurduğunu, çeşitli sınıflarda ... nezdinde markalarını ve internet satış kanalı olarak da www.e-....... "yi tescil ettirdiğini, müvekkilinin faaliyetleri sonucu bilinen ve tanınan bir marka haline geldiğini, davalının www....yim.net alan adıyla internette satış yaparak sitenin müvekkiline ait izlenimi yarattığını ve bunun markaya açık bir tecavüz oluşturduğunu ileri sürmek suretiyle, markaya tecavüzün önlenmesi ve 1000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminat ve ....000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... ibaresinin Türk toplumunda hamile bayanlara ilişkin tasviri nitelikte bir ibare olduğu, davalının internet alan adında ve internet sitesinde ... kelimesinin hamile kıyafeti sattığını belirtmek amacıyla tasviri şekilde kullandığı, bu sebeple bu kullanımların Marka KHK m.... anlamındaki kullanımlar olduğu ve davacının tescilli marka hakkını ihlal etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.